У народі кажуть: "два лікаря - три думки". І це зрозуміло. Індивідуальний досвід лікаря має право на існування. Але як пояснити парадокси, які виникають в науковому середовищі, де вони, начебто, не повинні бути?
Є доказова медицина, вона дослідним шляхом все встановила - значить, віддай їй честь і крокуй виконувати приписи. Але все не так в нашій медичній "державі". У медицині традиційні уявлення і нові наукові дані не поспішають приходити до єдиного знаменника, а в результаті ми маємо діаметрально протилежні точки зору на одні й ті ж продукти і речовини. Ось кілька простеньких прикладів.
М'ясо
Про те, скільки білків потрібно їсти в літньому віці, ще зовсім недавно ніхто не сперечався. Вийшов на пенсію - м'яса їж менше. І не просто менше, а краще взагалі 1-2 рази на тиждень. На схилі років нові клітини утворюються вже в меншій кількості, організм не росте. Тому багато білка тепер не потрібно. Так думали завжди. Дійсно, в якості будівельного матеріалу білок в старості ні до чого. На цій позиції і тримається медицина багатьох країн.
Однак наукою було встановлено, що престарілий організм білок все-таки використовує - щоб підтримувати в нормальному стані вже наявні клітини. Так, нові клітини з'являються все рідше, а й старі теж потрібно реставрувати, ось чому білок літньому організму необхідний - на "ремонтні роботи". Але не це головне. Доказовою медициною встановлено, що для реставрації вже наявних клітин, виявляється, білка йде значно більше, ніж у молодому віці на їх відтворення. Ось такий дивний парадокс. І що нам тепер з цим відкриттям робити? І як тепер до цих нових результатами досліджень ставитися?
Гучну дискусію затіяли американці. Заокеанські фахівці категорично проти збільшення білка в раціоні літніх людей. Вони стверджують, що білок провокує гіпертонію, а вона прискорює розвиток атеросклерозу, і з цієї причини потрібно не тільки не збільшувати, але і зовсім знижувати споживання м'яса.
Європейські вчені до нових досліджень поставилися з розумінням. Мабуть, тому, що, з їхньої точки зору, в утворенні атеросклеротичних бляшок в більшій мірі винні жири, ніж білки. І, тим не менш, рекомендувати в старечому віці їсти більше м'яса вони не поспішають. До останніх наукових данних ставляться з обережністю. Загалом, до єдиного знаменника фахівці прийти ніяк не можуть, але всі погодилися прийняти соломонове рішення - кількість білків у раціоні літніх скоротити до 80-90 г для чоловіків і 70-80 г для жінок. І, отже, м'ясо старим їсти не забороняти, але і не збільшувати. Поки так.
В якості альтернативи м'ясу давно вже пропонується його заміна молоком, молочними продуктами та яйцями. Думка проста і логічна - м'ясний білок більшою мірою замінити молочним. І на цій думці більша частина лікарів утвердилася міцно. Але й тут, виявляється, теж є думка "з іншого боку". У молоці і молочних продуктах занадто багато насичених жирних кислот, яким зараз приписують велику роль у порушенні обміну холестерину. Більш того, в молочних продуктах насичених жирів буває більше, ніж у м'ясі і птиці! І що нам тепер з цими новими знаннями робити?
Цукор
Все людство встало на боротьбу з цукром. Воно й зрозуміло: діабет - хвороба небезпечна, широко поширена і невиліковна. Тому цукор у нас вживати не рекомендують, а деяким і взагалі забороняють. А з іншого боку?
Колись давно у мене спонтанно з'явилася думка: адже ми не знаємо, що таке цукор насправді. Якось простенько ми до нього ставимося. Подивилися на його кристалічну решітку, нічого в ній не знайшли (ні вітамінів, ні інших корисних речовин) і вирішили, що цукор даремний, як мінімум, і навіть шкідливий, як максимум, продукт.
Я намагалася згадати хай не великомасштабне, а хоч яке-небудь мало-мальськи вдумливе дослідження цукру і його впливу на людський організм (крім відомого шкідницького, звичайно) - і не згадала, не попадалася мені така наукова праця.
Однак цікава інформація все-таки з'явилася. В Італії є цілий інститут, який займається вивченням смаку у людини. І смаком солодкого в тому числі. З метою допомогти людству в боротьбі з діабетом вчені вирішили спробувати відключити смак солодкого, природно, спочатку у піддослідних мишей. Навчилися - і відключили. І домоглися бажаного: мишам цукор став байдужий, і вони не стали його їсти. Взагалі від солодкого відмовилися і ... перестали розмножуватися! Саме чоловіча мишача особина не захотіла більше спаровуватися з подружками. Та й навіщо їм було це тепер, якщо у них перестало вироблятися насіння? На щастя, процес виявився оборотним. Мишам повернули смакове відчуття до солодкого, вони знову почали його їсти, і поступово вироблення сперматозоїдів відновилася.
Зараз відомо п'ять смаків - кислий, гіркий, солоний, солодкий і нещодавно долучився до них "смак смаків", відкритий японськими вченими. На підході смак жиру. Його вже виявили, але в офіційну п'ятірку поки не включили. (Гадаю, його все-таки "визнають".) Задумайтесь на хвилиночку, з усіх перерахованих смаків який нам наймиліше? Та солодкий, звичайно! Зізнайтеся чесно, як ваблять і притягують нас всі ці тортики, тістечка, цукерки. Згадайте рум'яної скоринки на смаженому м'ясі, від одного виду якої вже слинки течуть. А адже ця приваблива скоринка не що інше, як цукор, що запікся, який міститься в м'ясі! А якій їжі віддає перевагу наш мозок? Та цукру, звичайно. З нього він краще і швидше за все черпає енергію для своєї діяльності. Ну, навіщо, скажіть, природі було це потрібно - так стимулювати нас на солодке? Щоб нам його в кінцевому підсумку забороняли?
Думаю, ми просто не розуміємо цукор. Може бути, саме тому він нас так калічить, що ми в силу свого незнання неправильно з них поводимося? Якось по-дитячому ми до нього ставимося - або дозволити, або заборонити. А як правильно? І якщо вчені пізнають суть цукру, може бути, наше ставлення до нього кардинально зміниться?
Оскільки тут мова йде про цукор, згадаю ще одну парадоксальну точку зору. Є чимало наукових досліджень, які стверджують, що є продукти, що знижують рівень цукру в крові. А з іншого боку, є дуже авторитетні вчені, які стверджують, що "глюкозознижуючею дією не володіє жоден харчовий продукт!". І що нам, потенційним хворим, з цим робити? Лікарям простіше - вони стоять на своїх позиціях, відкидаючи "чужорідні", і саме згідно своїм знанням призначають лікування. Але нам-то хочеться як краще, нам одужати треба!
Холестерин
Ще більш суперечлива ситуація склалася навколо холестерину. Переважна більшість лікарів (повторюю - переважна!) вважає холестерин головним винуватцем атеросклерозу та ішемічної хвороби серця (ІХС) з його ускладненнями. Однак є й інша точка зору - холестерин їжі не є основною причиною атеросклерозу і ІХС. Зокрема, великомасштабне американське дослідження, яке тривало 25 років, показало, що надмірне споживання їжі, багатої холестерином, призводить до виникнення ІХС тільки в 12% (!) випадків. Більше того, і Всесвітня організація охорони здоров'я віднесла холестерин до "можливим, але остаточно не доведеним" факторів ризику. Зокрема, в доповіді ВООЗ "Дієта, харчування та профілактика хронічних захворювань" за 2003 рік серед факторів, що підвищують ризик серцево-судинних захворювань, переконливо доведеними названі:
Переконливо недоведеними названі:
Ось вам, "бабуся, і Юріїв день". І як нам далі жити, якщо одні категорично забороняють вживати м'ясо, яйця, масло, сметану, сир та інші "холестеринові" продукти, а їсти переважно молочні продукти та овочі-фрукти. А інші кажуть, що необхідно різко обмежити жирні сорти м'яса (не жирні - можна), молоко і молочні продукти (!!!), а також всілякі маргарини та інші замінники жиру, зате вершкове масло, сметану і сир їсти дуже навіть можна, за умови , що вони будуть з низьким вмістом жиру. Тобто тепер на перше місце за ризиком ставлять не холестерин, а насичені жирні кислоти, яких і в молоці дуже багато, і навіть більше, ніж у м'ясі. До нещастя, і насичені жирні кислоти, і холестерин практично завжди присутні в продуктах одночасно.
Великомасштабне американське дослідження, яке я вже згадувала і на яке тепер постійно посилається ВООЗ, стверджує, що передбачити ІХС за змістом холестерину в крові можна лише у 50% хворих! А у інших 50% хворих атеросклероз та ІХС розвиваються на тлі нормального рівня холестерину в крові! А скільки людей доживає до глибокої старості і з високим холестерином, і з атеросклерозом, і без дотримання жодних дієт - це розкривається тільки на столі у патологоанатома.
Я завжди говорила і буду продовжувати стверджувати, що медицина - одна з найбільш консервативних наук. І це правильно! Це дуже розсудливо, що медицина так неохоче впускає у свої арсенали нові методи лікування. Інакше ми задихнулися б від нових методик всіляких шарлатанів від медицини. Але навіть я, прихильниця медичної консервативності, вже готова почати благати: панове-товариші хороші, європейські та заокеанські вчені, струсіть прах зі своїх мізків, нарешті, сядьте за стіл переговорів і виробити єдину тактику. Або, може бути, нам варто наділити ВООЗ іншими повноваженнями, не тільки рекомендаційними? І справа навіть не в тому, що ми можемо заплутатися в протилежних точках зору, а в тому, що поки немає єдиної думки, хтось, можливо, просто не доживе до істини, так і не зрозумівши, що міг би пожити довше .. .
